Please confirm your location to see relevant content.
Blog

Impresión digital frente a la impresión analógica ¿Cuál es la más segura en un mundo post Covid-19?

/ Actualizado

Helen Roberts

Responsable científica

3Shape

En una industria consciente de la higiene y la seguridad, la Covid-19 ha llevado este tema a adquirir más relevancia todavía. ¿Qué nos dice la investigación independiente sobre la toma de impresiones digitales y analógicas en relación a la higiene y la seguridad dental?

Sigue leyendo y descubre cuáles son las cuatro lecciones principales.

1. Con impresiones analógicas, el flujo de trabajo necesita pasos adicionales, además del manejo físico de materiales y el transporte al laboratorio

Las técnicas de impresión tradicionales requieren la manipulación de múltiples materiales: la bandeja, las ceras de mordida, los materiales de impresión y cualquier otro dispositivo asociado. La manipulación se elimina con las impresiones digitales1.

Las impresiones / moldelos convencionales que se envían a un laboratorio implican transporte, lo que aumenta el riesgo de infección cruzada2, 3 además de suponer dejarlos muchas horas en condiciones potencialmente húmedas. Las impresiones digitales con TRIOS no necesitan transporte físico de la clínica al laboratorio.

2. Las impresiones convencionales pueden ser difíciles de desinfectar, mientras que los escaneos digitales no requieren desinfección

Se recomienda una amplia variedad de soluciones y técnicas químicas para desinfectar los materiales de impresión 4, 5.

Preparar el TRIOS para su uso incluye una limpieza y desinfección a fondo entre un paciente y otro. Supone un protocolo estricto de limpieza y desinfección del cuerpo del escáner y esterilizar en autoclave las puntas para garantizar una desinfección adecuada entre usos.

3. La impresión convencional y el intercambio de modelos de yeso entre la clínica y el laboratorio pueden aumentar los riesgos de infección cruzada

Los empleados del laboratorio dental corren el riesgo de infección por impresiones contaminadas enviadas por la clínica. Del mismo modo los trabajos contaminados enviados por el laboratorio a la clínica también pueden convertirse en una fuente de infección cruzada6,7 .

Las impresiones convencionales realizadas en la clínica deben ser desinfectadas por los laboratorios para evitar que el modelo no contenga microorganismos, susceptibles de filtrarse en el material.8,9.

El uso de impresiones digitales reduce significativamente el riesgo de infección cruzada ya que no hay manejo de yeso.

4. La creación manual de aparatos y restauraciones aumenta los riesgos de contaminación en el laboratorio.

La producción tradicional de restauraciones y aparatos dentales implica mayor riesgo de contaminación10. Por lo tanto, necesitan desinfección, lo que alarga el tiempo de procesamiento.

Las soluciones digitales requieren un manejo significativamente más reducido11,12. Además, una mayor automatización en los procesos de producción de aparatos dentales requiere poca o ninguna intervención humana13.

Con la toma de impresión analógica el flujo de trabajo incluye pasos como el contacto físico con el material y su transporte al laboratorio.

CONSEJO DE LECTURA

Escaneado intraoral y calidad del tratamiento: lo que dice la investigación

Desde hallazgos de estudios clínicos hasta experiencias de profesionales dentales, todo recopilado en un solo lugar.

Descubre qué estudios y profesionales han documentado sobre la precisión del escáner intraoral.

ACERCA DE HELEN ROBERTS

Helen Roberts

Responsable científica

3Shape

Helen Roberts tiene un doctorado en inmunología. Trabaja para 3Shape desde 2018 y su función actual es la de responsable científica, en colaboración con investigadores y universidades, además de mantener la documentación clínica de los productos y soluciones de 3Shape.

Referencias:

1. Barenghi L, Barenghi A, Cadeo C, Di Blasio A. Innovation by Computer-Aided Design/Computer-Aided Manufacturing Technology: A Look at Infection Prevention in Dental Settings. Biomed Res Int. 6 de agosto de 2019 ;2019:6092018.

2. Sofou A, Larsen T, Fiehn N. et al. Contamination level of alginate impressions arriving at a dental laboratory. Clin Oral Invest. 2002; 6, 161–165.

3. Vazquez-Rodrıguez I, Estany-Gestal A, Seoane-Romero J, Mora M, Varela-Centelles P, Santana-Mora U. Quality of cross-infection control in dental laboratories. A critical systematic review. Int. J Quality in Health Care. 2018: 30 (7):496–507.

4. Mushtaq MA, Khan MWU . An overview of dental impression disinfection techniques: a literature review. J Pak Dent Assoc 2018;27(4):207-12.

5. Chidambaranathan A, Balasubramanium M. Comprehensive Review and Comparison of the Disinfection Techniques Currently Available in the Literature. J Prosthodont. 2019;28(2):e849-e856.

6. Verran J, Kossar S, McCord JF. Microbiological study of selected risk areas in dental technology laboratories. J Dent. 1996; 24: 77-80.

7. Sykes LM, Said M, Ehlers M, Mateis SM, van Dyk C, Dullabh HD. Microbial contamination of denture polishing equipment. S. Afr. dent. j. 2019; 74(3): 116-122.

8. British Dental Association. Health Technical Memorandum 01-05: Decontamination in Primary Care Dental Practices. London: Department of Health; 2013

9. Sammy K, Benjamin S. Infection control mechanisms employed by dental laboratories to prevent infection of their dental technicians/technologists. J. Oral Health and Craniofacial Science 2016: 1 (1), :001–011.

10. Barker C.S, Sor, V, Dymock D. et al. Microbial contamination of laboratory constructed removable orthodontic appliances. Clin Oral Invest. 2014; 18, 2193–2202.

11. Suese K. Progress in digital dentistry: The practical use of intraoral scanners. Dent Mater J. 2020;39(1):52-56.

12. Ambili C, Prasad B. The era of future dentistry: Recent advances and future perspectives of restorative dentistry: A literature review. Int. J. Appl. Dent Sci. 2019; 5: 111-116.

13. Rekow ED. Digital dentistry: The new state of the art — Is it disruptive or destructive? Dent Mat: 2020; 36 (1): 9-24